Проверки и другие мероприятия налогового контроля сами по себе уже огромный стресс для бухгалтера. Когда же они заканчиваются штрафами для организации это обычно сопровождается еще и обвинениями в адрес со стороны руководства. Однако на этом неприятности могут не закончиться: законодательство предусматривает в целом ряде случаев персональную ответственность для бухгалтера (обычно, главного) за нарушения и преступления в налоговой сфере. Это может быть штраф, дисквалификация и даже лишение свободы.
Выглядит ли для Вас наказание бухгалтера справедливым? Ведь организации придется погасить недоимку, уплатить пени и штраф и тем самым возместить государству причиненный ущерб. Наказав фирму за то же самое наказывают еще и должностное лицо? Тем более, что чаще всего бухгалтер вовсе не склонен нарушать закон, не получает от этого никаких личных выгод, но бывает поставлен в такие условия, что оказывается «крайним».
Содержание
Кто несет ответственность: руководитель или главбух?
Разбираясь в этом отметим, в первую очередь, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо действительно подлежит административной ответственности в случае совершения правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как поясняет Пленум Верховного Суда в Постановлении от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013), в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Но остается еще один вопрос: какое именно должностное лицо должно понести наказание: руководитель или главбух?
А вот это уже зависит от того, кто именно совершил нарушение (преступление). Как это определяется в случаях, когда проблема лежит в области нарушения налогового законодательства? В силу своих должностных обязанностей именно бухгалтер формирует налоговую и бухгалтерскую отчетность, работает с первичкой и учетными регистрами, но большинство «судьбоносных» решений обычно – дело рук директора.
Тут важно понимать, что в каждом конкретном случае будут проанализированы обстоятельства дела и сделаны выводы о виновности лиц, нельзя заранее однозначно сказать: «вот за это ответит главбух, а за это – руководитель». Может быть ведь и так, что главный бухгалтер совершил противоправные действия умышленно и за спиной директора. Именно поэтому в законодательстве нельзя найти прямого указания на конкретный субъект нарушения (преступления) с указанием его должности. Виновника определяет суд.
Тем не менее, общий принцип мы сформулировать можем на основании тех обязанностей, которые закон вменяет директору и главбуху в области бухгалтерского и налогового учета:
- Ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (п. 1) определяет, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Вот за это он и несет ответственность.
- Что касается непосредственно ведения учета, исчисления налогов, подготовки отчетности – это функционал главного бухгалтера и его подчиненных. Причем главбух отвечает за работу бухгалтерии в целом и не сможет просто «свалить» нарушения на подчиненных, если злой умысел этих лиц не будет доказан, как и то, что им удалось ввести начальство в заблуждение.
Верховный суд не раз подчеркивал: директора привлекут к ответственности за ненадлежащую организацию учета, главбуха – за ненадлежащее ведение (см., например, Постановление Верховного Суда РФ от 22.09.2014 № 5-АД14-17, п. 23 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012).
Не в пользу бухгалтера и тот факт, что нормы закона «О бухгалтерском учете» прямо запрещают ему принимать к бухгалтерскому учету:
- Документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых сделок;
- Допускать изъятия или пропуски при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета;
- Допускать регистрацию мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10).
В случае же, если на нарушение толкает руководитель, полностью спокойным можно быть только если у бухгалтера имеется письменное распоряжение руководителя, который в этом случае единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения организации на отчетную дату, финансового результата и движения денежных средств за отчетный период (п. 8 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
При определении степени ответственности бухгалтера суд обязательно будет выяснять предпринимались ли бухгалтером меры с целью обратить внимание начальства на невозможность исполнения его указаний в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.
К такому развитию событий надо готовиться повседневно и, даже не имея шанса получить от руководителя соответствующие письменные распоряжения, писать докладные записки с описанием последствий допускаемых по его инициативе нарушений и иметь доказательства того, что эти записки передавались руководителю (например, направить записку заказным письмом по адресу организации с указанием на конверте «Лично директору», сохранив у себя копию; передать записку через секретаря и т.п.).
Независимо от успешности таких попыток обелить себя, это все равно будет зачтено в пользу бухгалтера как судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, так и следствием по уголовному делу (если до такового дойдет).
Материальная ответственность главного бухгалтера
За различные нарушения и преступления в налоговой сфере предусмотрен целый спектр санкций и штрафов. Бухгалтера могут касаться следующие:
За нарушение сроков представления сведений в налоговые органы:
Ответственность бухгалтера за ошибки:
Ответственность бухгалтера за налоговые правонарушения:
Разграничение ответственности
Например, ст. 15.5 КоАП РФ установила штраф за нарушение сроков представления налоговой декларации. Именно декларации, а не расчета по авансовым платежам (см. Постановление Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 78-АД15-7). При том, что наказания представляются в ряде случаев более чем впечатляющими, нужно учесть специфику их наложения.
Суды также решают вопросы разграничения ответственности по различным статьям КоАП РФ и УК РФ.
Пример: По итогам налоговой проверки декларации по налогу на прибыль было выявлено занижение налоговых обязательств ООО.
Постановлением мирового судьи бухгалтер ООО была признана судом виновной в искажении сведений налоговой декларации по налогу на прибыль, в результате чего сумма налога оказалась заниженной более чем на 10 %. Ей было назначено наказание по ст. 15.11 КоАП РФ.
Однако затем городской суд переквалифицировал действия бухгалтера на ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, мера административного наказания в виде административного штрафа была снижена до 300 рублей. Причиной послужило то, что на самом деле искажение налога составило менее 10 %, а мировой судья неверно произвел расчет.
Тем не менее, признать, что в действиях бухгалтера отсутствует состав административного правонарушения суд отказался и надзорная инстанция его поддержала (см. Постановление Мособлсуда от 22 июня 2010 г. по делу № 4а-967/10).
Что бы налоговый орган ни думал о виновности бухгалтера в совершении вменяемого ему административного правонарушения, итоговое решение будет принимать суд.
При этом инспекции может казаться достаточным наличие у бухгалтера полномочий, с ненадлежащим исполнением которых было связано нарушение, но суд будет разбираться в обстоятельствах конкретного дела по существу и учитывать, в числе прочего, непосредственную причастность лица к совершению конкретного противоправного действия (бездействия). Учитывая это, бухгалтеру лучше обзавестись доказательствами своей непричастности.
Пример: Налоговый орган в ходе проверки истребовал у ООО документы. ООО своим письмом отказало ИФНС в предоставлении этих документов. Отказ был необоснованным.
Налоговый орган представил суду копию доверенности, согласно которой главбух был уполномочен отвечать на требования налоговых органов.
Однако суд установил, что послужившее предметом для разбирательства письмо было подписано директором ООО.
Суд указал, что сам факт наличия доверенности не подтверждает факт совершения бухгалтером указанного административного правонарушения, поскольку письмо им подписано не было. Бухгалтер был признан не виновным в совершении правонарушения (см. Постановление Верховного Суда РФ от 21.08.2013 № 73-АД13-5).
Уголовная ответственность главного бухгалтера
Привлечение к уголовной ответственности может быть только следствием уклонения от уплаты налогов с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты и только если причинен ущерб в крупном или особо крупном размере.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.12.2006 № 64 к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер или бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера, в обязанности которых входит подписание отчетной документации для налоговых органов, обеспечение своевременной и полной уплаты налогов.
К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Иные работники, оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части статьи 199 УК РФ как пособники, умышленно содействовавшие его совершению.
Когда лицо в целях уклонения от уплаты налогов производит подделку документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также печатей, штампов, бланков, содеянное им влечет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 199 и ст. 327 УК РФ.
При этом следствие направлено на выявление виновного в этом лица и уже были случаи, когда суд в итоге признавал виновником главбуха, действовавшего по сговору с руководителем (см., например, Постановление Президиума Самарского областного суда от 12.02.2016 № 44у-11/2016).
Если действия налогового агента, нарушающие налоговое законодательство по исчислению, удержанию или перечислению налогов в бюджет, совершены из корыстных побуждений и связаны с незаконным изъятием денежных средств и другого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, содеянное следует при наличии к тому оснований дополнительно квалифицировать как хищение чужого имущества.
В своем новом письме от 02.06.2016 № ГД-4-8/9849 ФНС называет обстоятельствами, свидетельствующими о сокрытии денежных средств или имущества, например:
Признаки, свидетельствующие о сокрытии имущества либо денежных средств ИП или организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, по мнению ФНС, могут быть следующие:
Инспекция может в ходе любых мероприятий налогового контроля собирать сведения о таких обстоятельствах и признаках преступлений. При этом источниками информации, в частности, могут быть:
Следствие при содействии налогового органа будет устанавливать виновных лиц, а итоговое решение вынесет суд.
При этом главбух с учетом всех обстоятельств дела может быть признан судом виновным в преступлении, предусмотренном ст. 199.2 УК РФ, но даже в этом случае ему не может быть вменено уплатить налоги, недоимка по которым стала результатом его преступления, за свой счет (см., например, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.03.2014 № 33-2235/2014).
Как успешно пройти проверку, как себя защитить? Как избежать уголовной ответственности и штрафов? В помощь вам и для ответа на все эти вопросы мы и проводим специализированный онлайн-семинар
“50 Оттенков налогового контроля и выездные/камеральные проверки”
Рекомендуем посмотреть наш семинар, где рассматриваются популярные налоговые схемы, привлекающие внимание налоговиков:
Поставьте вашу оценку этой статье:
(Пока оценок нет)
Загрузка...
Вам будет интересно
(Пока оценок нет) Загрузка...
